首頁
登入

核能爭議

2014, 五月 02, 星期五

拒絕核電後的台灣該何去何從?

發表人   許仕   發表時間 13:32 下午 CST

*本篇言論僅代表助教個人觀點,歡迎大家互相討論

 

在核能爭議中最主要的討論重點即是"核能安全"&"用電需求"

核能安全的議題其實很容易回答,單就技術的層面來說,我認為世界需要核能,

反核人士不可能忽視核能的低成本與低碳排優勢(成本各單位計算結果有出入,但相較於其他發電方式仍較低)

就設計安全來說也投入許多經費研究試驗,發生意外的機率可說非常非常低(核能商轉到現今約半世紀僅3次大型意外)

那為什麼台灣人還要反核?  

因為重點不在核能技術安不安全,而是台灣適不適合用核能。

簡單來說,如果我們土地像美國、中國、俄羅斯這麼大,當然可以在人口較稀疏的地方設置核電廠,

即使發生意外也有足夠的腹地疏散人口,緩衝災情。

但台灣小小一個島,不管設在哪裡,只要一發生核災,避難圈的人口都是百萬起跳,

目前世界上沒有任何國家有辦法在短時間疏散上百萬的人口(不僅是逃難,還要長期安置)

再說台灣位處斷層帶,地震、颱風頻仍,即使知道核災機率小之又小,但我們真的有本錢賭上一次嗎?

311之後的日本,直到今日,福島、仙台的農產品、商品仍被國人貼上核污染標籤,

外出至別的縣市甚至會被投射異樣眼光,試想一個情境,核四發生核災,北部數百萬計的人口緊急逃難,

中南部的縣市為避免核污染,將通行的道路封閉,阻止高鐵、台鐵通過,拒絕北部飛機降落。

有沒有可能如此,無法肯定,但肯定的是,只要一次核災,台灣會面臨亡國的可能。

 

第二個爭議,沒有核電台灣電夠不夠?

上次在課堂上有和大家提過備載容量的計算,近幾年台電公布的備載容量不減反增,

遠遠大於不缺電的標準,顯示了短期內台灣其實"發電過剩"。

而政府打從三十年前通過核四興建案時,就不斷聲稱不蓋核四將來會缺電,限電將不可避免。

然而三十年過去了,核四一度電都沒發過,台灣有因此缺電嗎?

我不是要說政府欺騙、恐嚇人民,根本的原因是因為長期的用電預估失準,

經濟部在預估未來用電時往往是先預測GDP成長率,再用同一個數字預測用電"線性成長",

結果這幾年GDP成長不如預期,產業大量外移或轉型,連帶使得用電成長不如預期的高。

 

每當大家提拒絕核能時,就會有個疑問"不用核能,不夠的電怎麼來?"

有人說用綠能填補核能的空缺,有人說增設火力發電,就我目前的了解與觀察,

我認為"思考如何填補核能空出的18%"是一條死路,不管擁核或反核人士,

都無法從這個思考方向得到解決方法,所以結果往往是擁核人士獲勝。

我認為,與其思考如何發足夠的電,不如思考如何減少用電,減少用電的可行方法甚至比發電還要得多。

1.提高傳統發電機組效率

傳統的火力、水力發電機組隨科技日益月薪也會不停更迭,與其興建又貴又蓋不完的核電廠,

不如把這些錢拿來更新機組,提高發電效率。

2.補助產業升級

這裡說的升級不是指產品,而是將工廠內的機組汰舊換新,提高能源使用效率。

淘汰高耗能的機組,引進較新的生產線並改善工廠耗能(綠建築、省電電器)。

3.建設智慧型電網

傳統的電網難以隨用電高低峰調整電力配置,建設智慧型電網可蒐集各處的用電資訊,

未來可將電力機動調配,減少輸配電間的耗能。

4.電價制度改革

目前的電費除了太低,還劫貧濟富,一般百姓的電費高於工業用電,而工業用電占了全國用電量約七成,

政府長期補助工業用電,不但變相劫貧濟富,更降低了產業升級機組的推力。

改革電價制度,讓用越多電的人付更高的單價。當用電成本墊高,企業才會思考如何節電。

 

以上針對目前核能議題提出我個人的看法,歡迎同學在文章留言或撰寫新文章!

2014.5.2許仕勳

留言

:
:
:
只能使用以下標籤 : 超連結 <A>,   粗體 <B>,   引用 <I>
不能超過1000字符。

關於部落格 GS4408-人與環境-A-1022

關於核能議題可以在此發文、留言討論
李河清 @ncu
許仕 @ncu

行事曆

上個月 2020 十月 下個月
27282930123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031